Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5555 Esas 2016/9445 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5555
Karar No: 2016/9445
Karar Tarihi: 22.06.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5555 Esas 2016/9445 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararı, bir kişiye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlamalarıyla ilgili olarak verilmiştir. Sanığın hırsızlık suçundan beraat ettiği kararın temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu karar bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmadan hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Gözaltına alma ve tutuklama hallerinde haklar.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi: Yaş küçüklüğü hükmü.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi: Temyiz incelemesi hakkında hükümler.
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi: Yargılama evrakının mahkemeye sunulması.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi: Kararın düzeltilmesi.

17. Ceza Dairesi 2016/5555 E. , 2016/9445 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteminin sadece hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yöneldiği belirlenerek yapılan incelemede:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mükerrirliğine esas alınan ..... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.12.2006 gün, 2005/483 Esas ve 2006/390 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmış olması karşısında; anılan Yasa"nın 58. maddesinin 5. fıkrası gereğince, aynı maddenin 6 ve 7. fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümden kısımların çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan