Taraflar arasında görülen davada;                                                                                            
Davacı, miras bırakanı eşi İ. H.in adına kayıtlı çekişme konusu 3575 ve 178 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, bedelini ödeyerek satın aldıklarını, işlemin muvazaalı olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat Ö.B.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğundan duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın kayden maliki olduğu 3575 ve 178 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalılara 2.4.1998 tarihinde temlik ettiği görülmektedir. Davacı, anılan temliklerdeki miras bırakanın amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara satış yoluyla yapılan pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki; çekişme konusu 3575 parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılan imar uygulaması sonucu, değişik imar parsellerinin oluştuğu dosya kapsamı ile sabit olmasına karşın mahkemece hukuki dayanağı kalmayan 3575 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; çekişme konusu 3575 parsel sayılı taşınmazda davalıların çekişme konusu paylarından imar parsellerine giden hisselerinin belirlenmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davalıların mirastan gelen paylarının karşılığı olan imar parsellerindeki paylar üzerinden karar  verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 19.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.