Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine 20 parsel sayılı taşınmazın deniz yönündeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının muhtesat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, müdahalesinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . Koç"un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin davalı şirketten devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yere yapılaşmak suretiyle elattığını ileri sürürek eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama sonucunda, davalı şirketin taşınmazın 1237 m2 lik bölümüne müdahalede bulunduğu belirlenmek suretiyle bu kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne varki, davalının çıplak mülkiyetin sahibi olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan fakat kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan çekişmeli yeri davalı şirketin kullandığı ve müdahalede bulunduğu saptanamamıştır.
Oysa 20 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının Et ve Balık Kurumu Mensupları Sosyal Yardımlaşma Vakfına ait olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.
O halde şirket hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.