Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 2007/185 esas sayılı davada, aleyhlerine açılan elatmanın önlenmesi isteğine yönelik talebin 1288.79 m2 tecavüzleri belirlenerek kabul edildiğini, Ünye Kadastro Müdürlüğünün birleştirme ve ayırma işlemlerinde, koordinatların hatalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla 2007/185 E-474 karar sayılı kendileri yönünden kesinleşen hükmün iptali ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesine yönelik davada, davacılar (önceki davanın davalıları) yönünden 339 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde gösterilen 1288.79 m2 lik bölümüne elattıkları belirlenerek, aleyhlerine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, yargılamanın iadesine konu olan hükmü temyiz etmediklerinden, kendileri yönünden kesinleştiğini, ancak koordinatların hatalı olduğunun kadastro müdürlüğünce belirlendiğini, kadastro müdürlüğü yazısını yeni elde ettiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar, mahkemece, 2007/185 E-474 karar sayılı kesinleşen ilamın "I.fıkrasında "C" ile gösterilen 1288.79 m2 lik yere elatmanın önlenmesine..." ilişkin bölümün iptaline karar verilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere; çap kaydı iptale kadar geçerli olup, koordinatlardaki hatanın düzeltilmesi ve sicile yansıtılması hususunun ayrı bir dava konusu olabileceği yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden olmadığı kuşkusuzdur.
Öte yandan, yargılamanın yenilenmesine konu hükümde halen geçerli olan çap kayıtlarının kadastral yöntemlere uygun biçimde mahalline uygulanarak sonuca gidildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca; yukarıda belirlenen olgular gözetildiğinde, davacılar yönünden HUMK."nun 445/I maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.