Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A."nin 687 sayılı parselini oğlu olan davalı C.e, miras bırakanları A."nin de, 1, 45, 212, 239, 410, 490, 308, 608, 756, 806, 494 sayılı parsellerini oğulları olan davalılar C., Y., M."e temlik ettiğini, ancak yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; " .. 308 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, anılan taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Çekişme konusu diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; miras bırakanların yaptıkları temliklerin muvazaa ile illetli olduğu, miras bırakanların taşmmazları temlikteki gerçek amaçlarının kız evlatlarını miras haklarından mahrum bırakarak, erkek evlatlarına intikal ettirmek olduğu, kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, 308 sayılı parsel haricinde diğer parseller yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir ... " gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak 308 parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar C., Y.ve M. vekilleri ile davalı M.m vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C. Ç."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak 308 parsel yönünden davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar C.Y.M.ve M.in aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında belirlenen değerleri üzerinden harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde gösterilen değerler esas alınmak suretiyle ve aynı zamanda Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı gözetilerek yalnızca davacılar C.Ya.ve H.yararına maktu avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, davacı sıfatı kazanamayan dahili davacılar lehine de vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.