MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince duruşmasız, ... vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar ... ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 26.07.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece “Hüküm altına alınan alacakların davalı ..., ... ve ... Şirketlerinin mal varlığı ile sınırlı olmak üzere Tasarruf ... (Tasfiye Komisyonu) tahsiline karar verilmesi gerekirken, Tasarruf ... Fonunun sorumluluğunun bu şirketlerin malvarlığı ile sınırlı olduğunun karar yerinde belirtilmeksizin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna” ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davacı eş bakımından maddi tazminat isteminin kabulüne, çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Davacılar vekili 11.03.2004 tarihli kısmi dava dilekçesi ile davacı eş ... için 2.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, 11.10.2006 tarihinde bu davacı bakımından maddi tazminat istemini ıslah suretiyle 18.265,89-TL artırarak maddi tazminat talebini toplamda 20.265,89-TL’na çıkarmıştır. Hal böyle olunca davacı eş ... yararına dava ve ıslah suretiyle talep olunan maddi tazminat miktarını aşar biçimde 47.962,21-TL maddi tazminata karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan; Hüküm altına alınan maddi tazminat için işletilecek faizin diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketi bakımından da olay tarihinden başlatılmasına karar verilmiş hatalı olmuştur. Olay tarihinde yürürlükte bulunan ...nun 1299. maddesi gereğince sigorta şirketinin teminatı ödeme yükümlülüğü, aynı Yasa"nın 1292. maddesi gereğince rizikonun ihbarı ile muaccel hale gelir. Dava tarihinden önce sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün ispatlanamadığı durumlarda ise dava ile birlikte sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği ortadadır. Hal böyle olunca...nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi uyarınca sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispatlanmamış bulunmasına göre, dava tarihi yerine olay tarihinin, bu davalı bakımından temerrüt faizine başlangıç yapılması doğru olmamıştır.
Mahkemece ...Fonunun sorumluluğunun tasfiye ettiği şirketlerin malvarlığı ile sınırlı olduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat bakımından buna uygun biçimde hüküm tesis edilmesi isabetlidir. Ne var ki uyulan bozma ilamı doğrultusunda maddi tazminat gibi hüküm altına alınan manevi tazminatlar bakımından da Tasarruf ... Fonunun sorumluluğunun tasfiye ettiği şirketlerin malvarlığı ile sınırlı olduğunun karar yerinde belirtilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalılar ... ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,davalılardan Tasarruf... Fonu yararına takdir edilen 1.100.00 TL. Duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..." ye iadesine
13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.