MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında özetle davalıların sürücüsü, işleteni, trafik ... şirketi olan aracın davacının sağlık sigortalısı olan yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, tedavi kapsamında hastaneye 18.336,94 TL ödendiğini belirterek, 18.336,94 TL"nin 06.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Ltd.Şti. vekili, kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden ..."nın sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava tarihi itibari ile sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, tedavi giderlerinden ..."nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl ve birleştirilen dosyada davanın kısmen kabulü ile 18.336,90 TL"nin davalılar ... Ltd. Şti ile ..."dan 06/12/2011 tarihinden itibaren, ..."den dava tarihi 08/02/2012"den itibaren, ..."nın dava tarihi 03/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ancak ..."nun 4.734,43-TL"lik kısım ile, ...."nin 13.602,47 TL"lik kısım ile ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigortalısına ödenen tedavi bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı; Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, ... şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15"ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı ... şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili ... şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile ... şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50"sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1.maddesi ile de. “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik
kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.
Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkemece 6111 sayılı yasa uyarınca anılan tedavi giderlerinden ..."nın sorumlu olduğu, sürücü, işleten ve ... şirketinin tedavi giderinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmüş, bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
2-Kabule göre de; davacı tarafça 18.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde davanın devamı sırasında 22.05.2012 tarihinde ek tedavi bedeli olarak 24.053,01 TL ödenmek zorunda kalındığından dava değerinin 42.389,95 TL"ye arttırıldığı beyan edilmiş, mahkemece karar verilirken ıslah beyanı dikkate alınmıştır. ... ki, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekir. Davadan sonra ödenen diğer tedavi bedelinin rucüsuna dair istemin ıslahla değil ancak ayrı bir davaya konu edilebileceği hususunun da gözetilmemiş olmasıda doğru değildir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...Ltd. Şti ile ... ... AŞ"ye geri verilmesine 16.11.2017 oybirliğiyle karar verildi.