MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketinin ... Köyünde bulunan yaş çay fabrikasının davalı ... şirketi nezdinde endüstriyel yangın kombine poliçesi ile yangına karşı sigortalandığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 30/06/2010 ve 16/07/2010 tarihlerinde yangın meydana geldiğini, bu yangınlarda müvekkili şirketin 120 ton yarı mamul çayının zayi olduğunu, bu hususun ekspertiz raporlarında da belli olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde ... 1. Noterliğinin 26/04/2012 tarih ve 2012/3208 yevmiye nolu ihtarname ile davalıdan uğranılan zararın tazmin edilmesinin istendiğini, ancak davalı tarafça verilen cevapta olayın yangın olmadığı, kızışma olduğu ve bu şekli ile ... kapsamında kalmadığından bahisle talebin reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin yangın nedeni ile uğramış olduğu zararın 10.000,00 TL’lik kısmın 16/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarı toplam 209.716,78 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL"ye davalının öğrenme tarihi olan 07/05/2012 tarihinden, 209.716,78 TL"ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 219.716,78 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Yangın ... Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK nun 1265. maddesi, "Sigortacı ... ettirene ... mukavelesi gereğince her iki tarafın haiz olduğu hak ve borçları gösteren ve kendi tarafından imza edilen bir ... poliçesi veya onun yerine geçmek üzere bir muvakkat ... ilmühaberini ekleriyle beraber vermeye mecburdur." hükmünü ve 1267. maddesi; "... mukavelesi doğrudan doğruya ... ettiren kimse veya onun temsilcisi veya vekili ile yapılmışsa mukavele tarihinden yirmidört saat içinde ve mukavele bir tellal vasıtasiyle yapılmış ise en geç on gün içinde sigortacı poliçeyi ... ettiren kimseye vermeye mecburdur." hükmünü havidir.
Somut olayda, davalı tarafından davacı işyeri için 14.06.2010-14.06.2011 dönemi için yangın poliçesi düzenlenmiş, prim ödeme planına göre ilk prim 843,95 TL’nin 23.06.2010 ödeme tarihinde ödemesinin yapıldığı, bu poliçenin yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda davacıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı yan, müvekkili ... şirketi tarafından tanzim edilen yangın ... poliçesinde; "sigortalı işletmede 23.07.2010 tarihine kadar risk analizi yapılması şartı ile geçerli olacaktır." özel şartı bulunması nedeni ile 30.06.2010 ve 16.07.2010 tarihli yangınlarda bu poliçenin zaten yürürlükte olmadığından herhangi bir hasar ödemesinin söz konusu olamayacağı savunmasında bulunmuştur. Dava dayanağı yangın ... poliçesinde; "işbu ... poliçesi sigortalı/... ettirenin beyanına istinaden tanzim edilmiş olup sigortalı işletmede 23.07.2010 tarihine kadar risk analizi yapılması şartı ile geçerli olacaktır." ifadesi yer almaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ... şirketinin poliçenin yürürlükte olmadığı iddiaları yönünden herhangi bir araştırma yapılmaksızın bu husus karar yerinde tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak, sigortalı işletmede 23.07.2010 tarihine kadar risk analizi yapılıp yapılmadığı, dava dayanağı yangın ... poliçesinde; "işbu ... poliçesi sigortalı/... ettirenin beyanına istinaden tanzim edilmiş olup sigortalı işletmede 23.07.2010 tarihine kadar risk analizi yapılması şartı ile geçerli olacaktır." ifadesi ile birlikte değerlendirilerek buna göre, yangın tarihi itibarı ile geçerli bir endüstriyel yangın kombine sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığının, dolayısıyla davalı sigortacının dava konusu hasardan sorumlu olup olmadığının tartışılıp irdelenmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi