MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı...Ltd.Şti.’ne ait, diğer davalının yönetimindeki otomobilin 29.06.2007 tarihinde müvekkillerinin murisi ..."ın yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini, davalı ..."in olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle maddi desteklerinden yoksun kaldıklarını, murislerinin ölümü nedeniyle çok büyük acı ve elem yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi,... (...) için 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi ve ... için fazlaya dir hakları sakla kılmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, daha sonra davacı ... için maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini belirtmiş, davacı anne için rapor doğrultusunda maddi talebini artırmıştır.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-)Öte yandan, davalı ... vekilince, temyiz dilekçesi ekindeki dekont ibrazı ile kazaya karışan aracın trafik sigortası ... A.Ş tarafından 17.12.2007 tarihinden davacı baba ...’a 4.956,00 TL ödendiği, 01.10.2007 tarihinde davacı anne ...’ya 5.494,00 TL ödendiği iddia edilmiş olmasına göre bu ödemelere ilişkin olarak, gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."e geri verilmesine 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.