MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın maliki bulunduğu ve kullanımındaki... plakalı aracı ile yeşil ışığın yanmasını bekleyerek hareket ettiğini, ... adına kayıtlı,... yönetimindeki aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sırasında araçta bulunan davacının küçük oğlu ..."in köprücük kemiğinin kırıldığını, olay tarihinde 2,5 yaşında olan küçüğün tedavi aşamasının zor ve üzücü geçtiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı ve yokluk gideri 4.600,00 TL, 457,80 TL tespit gideri olmak üzere toplam 5.057,80 TL maddi ile ... için 5.000,00TL,... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybı 3.000,00 TL, araç yokluk gideri 1.280,00 TL’nin kabulüne, manevi tazminat yönünden Küçük ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, anne ... için 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, baba ... için manevi tazminat talebinin reddine kabul edilen maddi ve manevi tazminatın 28/9/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacı ... için hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.