Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,110 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan babaları H.Ö.’in ehliyetsiz olduğu dönemde avukatına verdiği vekaletname ile hibe suretiyle anılan taşınmazı davalı kızına temlik ettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile H.Ö. adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konu taşınmazın kayıt maliki Hasan’ın isteği ile kendisine temlik edildiğini,temlike konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde babasının fiil ehliyetine haiz olduğunun doktor raporu ile belirlendiğini,davacıların sağ olan babaları hakkında dava açma hakları olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,dairece; “dava tarihi itibariyle ehliyetsiz olduğu ileri sürülen H.ın sağ olduğu ve davacıların H.ı temsil etme sıfatlarının bulunmadığı belirlenmek ve gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak,dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken akitte belirtilen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
  Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
Dava,ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,dairece,hüküm,”davanın reddi doğrudur. Ancak,dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve tekdir edilmesi gerekirken akitte belirtilen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve ona göre hüküm kurulmuştur.          
Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;dava dilekçesinde dava değeri 51.000,00 YTL olarak gösterilmiş ve mahkemece, dava davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. O halde,anılan bozma ilamının avukatlık ücretine dair kısmın bozma gerekçesi doğru olmayıp, maddi hataya dayalıdır. Böylesi maddi hataya dayalı  bir karara uyulmuş olması taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmaz.
Bu durumda,davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilen dava bakımından davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 hükmü göz önüne alınarak avukatlık parasının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yüksek ücreti vekalet tayin ve takdiri doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.2.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.