Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, park ve yol olarak kullanılmak üzere tahsis edilen ve köy tüzel kişiliği yetki ve sorumluluğu altında bulunan bölüme davalıların yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, park ve yol olarak kullanılmak üzere tahsis edilen ve köy tüzel kişiliği yetki ve sorumluluğu altında bulunan bölüme davalılar tarafından haksız olarak elatıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Davalılar, dava konusu yerin imar uygulaması sonucu park ve yol olarak tahsis edildiğini, yapıların imardan önce mevcut olduğunu belirtmiş iseler de; taşınmazlar keşfen zeminde belli edilerek davalıların kullandıkları yerlerin gerçekten bu taşınmazlar olup olmadığı saptanmamıştır.
Hal böyle olunca, nizalı taşınmazların keşfen belirlenmesi, davalının kullandığı yer olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.