MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 10/06/2008
NUMARASI : 2008/103-2008/391
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1  parsel  sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının  taşınmazı  kullanıp, bunun karşılığında  bedel de  ödemediğini ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi ve  ecrimisil  isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taksimin  yapıldığını, müdahalenin söz konusu  olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi  sabit  görülerek davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın  önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı dava  dilekçesinde  davalı ile birlikte  paydaş olduğu imarla  oluşan 39821 ada 1  parsele davalının  elattığından  bahsederek  ayrıca  murislerinden intikal eden  gecekonduya da davalının elattığını  belirterek  eldeki davayı  açmıştır.
Mahkemece, çekişmeye konu edilen  gecekondunun  imar  parseli  içerisinde  kalıyormuşcasına davanın kabulüne  karar verilmiş ise de hükmün  gerekçesinde gecekondunun  tarafların  birlikte  paydaş  bulundukları 1 parselin  dışında  olduğu belirtilmiştir.    
Hal böyle olunca, davacıya  taleplerinin  açıklattırılması, hem  imar parseline, hem  muristen kalan gecekonduya  ayrı ayrı  elatmanın önlenmesi  talep  ediliyorsa,tarafların bu yöndeki  tüm delillerinin  toplanması, gerekli  araştırma ve inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar  verilmesi  gerekirken,gecekondunun imar parseli  içerisinde  kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.
Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedene hasren  HUMK."nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, diğer hususların  şimdilik  incelenmesine yer  olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene verilmesine 26.2.2009 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.