Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki oldukları 16 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirketin havuz, çocuk parkı vs. yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, kamu yararı açısından istinat duvarı yaptıklarını, diğer yapılanlar ile güzel bir görünüm sağlandığını belirtip, davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı, maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalı şirketin havuz, çocuk parkı, duvar gibi yapılar inşaa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğiyle eldeki davayı açmış, davalı taraf savunma yolu ile temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve ecrimisile hükmedilmiştir. Çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir  hakkının bulunmadığı kayden sabittir.
Ancak davalı savunma yolu ile temliken tescil istediği halde, bu istek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar  verilmemiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.