MAHKEMESİ : Eğil Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2012
NUMARASI : 2011/66-2012/114

Hazine tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davanın reddine dair Eğil Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.12.2012 gün ve 66/114 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/50 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesine istinaden davaya konu parsellerin malikleri M.. B.. mirasçısı A.. B..’ün mirasçılarını gösterir veraset ilamının düzenlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 30.maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince, dosya kapsamında mirasçılık belgesi istenen ve kayıt maliki olduğu anlaşılan M.. B.. mirasçısı A.. B..’ün nüfus kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde, davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu ve mirasbırakan M.. B.. mirasçısı A.. B.."ün nüfusta kayıtlı olmadığı göz önüne alınarak, mahkemece yetki verilen Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/ 50 Esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları ile varsa hüküm dosyalarının getirtilmesi, mirasçılık belgesi talep edilenin ilgisi belirtilen parsellere ilişkin tapu kayıtlarına şerh verilen Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1987/637 Esas sayılı dosyasının da celbi ile mirasçılık belgesi istenenin dosyalarla irtibatının tespiti, yerel bilirkişi ve tanıkların yeniden dinlenmesi, toplanacak deliller ve dosya kapsamlarına göre mirasçısı olduğu iddia edilen kişiler varsa nüfus kayıtları getirilerek miras bırakanla soy bağının araştırılması, bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK"nun 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğunun düşünülmesidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2. bent gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.