Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; “Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”
 Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçinin takipte taraf olmadığı ve tapu sicilinde ilgili sıfatının da bulunmadığı gibi pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekir, Mahkemece yazılı gerekçelerle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi, sonucu itibari ile doğru olup bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa icra Hukuk Mahkemesi"nin 11.09.2010 tarih ve 2009/942-1334 karar sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili (ihale bedelinin %10"u oranında 11.750.000 YTL PARA CEZASI ile fesih talebinde bulunanın mahkum edilmesine,) kısmının karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliye, İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.