MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar tebligatının Tebligat Yasası"nın 21. maddesine göre yapıldığı anlaşılmakla birlikte, tebliğ evrakı üzerine sanığın tebligat saatinde adreste bulunmama nedeni yazılmadığı gibi, en yakın komşunun ad, soyad ve imzasının da alınmadığı, bu haliyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın kendisine temyiz hakkı tanınmasına ilişkin eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın suça konu oto yıkama işyerini 01.02.2013 tarihinde kiraladığı dosyada mevcut kira sözleşmesinden anlaşılmakla birlikte, sanığın işyerini noterden ... isimli kişiye devrettiğini savunması, soruşturma aşamasında düzenlenen 16.12.2013 tarihli polis raporunda bina yöneticisi tarafından bu şahsın beş ay kadar önce işyerini kapatıp gittiğinin belirtildiğinin yazılması, suç tutanağı tarihinin ise 01.07.2013 olması karşısında, maddi gerçeğin kesin olarak belirlenebilmesi için, sanık tarafından işyerinin devrine ilişkin noter tarafından düzenlenmiş devir beyanı olup olmadığı saptanmadan, mal sahibinden işyerinin boşaltılma tarihi ile boşaltan kişinin kimliği ve sözleşme süresince kiracının değişip değişmediği sorulup tespit edilmeden, buna göre suç tarihinde işyerinin sanık tarafından işletilip işletilmediği kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.