MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2012/6194 Esas, 2013/1143 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2009/234, 2009/326 ve 2010/203 E sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/257 E sayılı davada davacı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl ve birleşen 2009/234, 2009/326 ve 2010/203 E sayılı davalarda davacı arsa sahibi ... vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu arsa üzerine inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tanınan süre içinde davalının işi bitirip teslim etmediğini, müvekkiline özgülenen toplam 9 adet daire için geç teslimden dolayı oluşan kira kaybı yönünden davalıya ihtar çektiklerini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, asıl davada ıslah ile birlikte 27.450,00 TL, birleşen 2009/326 E. sayılı davada eksik ve ayıplı işler ile gecikme tazminatı olarak ıslah ile birlikte 15.345,00 TL, birleşen 2009/234 E ve 2010/203 E sayılı davalarda 10.000,00 TL’şer gecikme tazminatının davalı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen 2009/234, 2009/326 ve 2010/203 E sayılı davalarda davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/257 E sayılı davada davacı kooperatif vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı arsa sahibine ait dairelerin teslim edildiğini, ancak davalının müvekkiline isabet eden bir dairenin tapuda ferağını vermediğini, sözleşme dışı fazla iş yapıldığını ileri sürerek, ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 44926 ada 2 parsel, A2 Blok, 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik 5.000,00 TL sözleşme dışı fazla imalat bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2009/234, 2009/326 ve 2010/203 E sayılı davaların reddine, birleşen 2010/257 E sayılı davanın ise, birlikte ifa kuralı gereğince, 12.917,40 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı arsa sahibine ödenmesi kaydı ile tapunun iptali ile davacı kooperatif adına tesciline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.02.2013 tarih ve 2012/6194 E, 2013/1143 K sayılı ilamıyla, yargılama gideri
ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları incelenmeksizin, diğer temyiz itirazları da reddedilerek, fazla işler nedeniyle teslim süresine eklenecek süreye dair bilirkişi raporlarında farklı süreler takdir edildiği, bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden, red ve üstün tutma nedenleri gösterilmeden alınan ikinci rapora itibar edilmek suretiyle karar verilmesi, sözleşme yapıldığında, inşaatın yapılacağı bölgede kanalizasyon tesisatının bulunmadığının tarafların ve özellikle yüklenicinin bilgisi dahilinde olduğu, yüklenicinin öngörülen sürede edimini yerine getiremediği, kanal vizesinin sonradan alınması nedeniyle yükleniciye ek süre verilemeyeceğinin düşünülmemesinin, teslimde temerrüde düşen yükleniciye karşı eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin istenebileceği, harcı yatırılarak bağımsız bir davada istek konusu yapılan bu alacağın ait olduğu davada hüküm altına alınarak fer"ileriyle birlikte ödendiği takdirde 2010/257 E. sayılı davada tescile karar verilmesi gerekirken, çelişkili olarak hem talep edilemeyeceğinin kabulü, hem de birlikte ifaya konu olmasının, eksik ve ayıplı iş bedelinin hesabında tarafların imzaladığı bazı işlerin niteliğini değiştiren 03.03.2007 tarihli tutanağın değerlendirilmemesinin ve 2009/326 E sayılı dava dosyasında davacı tarafa istek kalemlerinin miktarı konusunda açıklama yaptırılarak talep tutarı nazara alınarak tüm davalarda varsa arsa sahibi lehine tespit edilecek alacağın ödenmesi şartı ile 2010/257 E. sayılı davada tescile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, taraflar yararına bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen 2009/234, 2009/326 ve 2010/203 E sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/257 E sayılı davada davacı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2009/234, 2009/326 ve 2010/203 E sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/257 E sayılı davada davacı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 201,80 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.