Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13328 Esas 2020/1731 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13328
Karar No: 2020/1731
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13328 Esas 2020/1731 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamakla beraber, bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtildi. Mahkeme, paydaşlığın giderilmesi davalarında taraflar için benzer sonuçlar doğduğundan kazanan ve kaybeden taraftan bahsedilemeyeceği için yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiğini ifade etti. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hükmün değiştirilerek düzeltilerek onanması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- HUMK’nun 438/7. maddesi: Bir kararın sadece bir hatası için yeniden yargılama yapılamayacağını belirtir.
- HUMK’nun 437/8. maddesi: Bir hükümde yapılan sadece yazım hatasının veya açıklama eksikliğinin düzeltilmesi için kararın değiştirilmesine izin verir.

14. Hukuk Dairesi 2016/13328 E. , 2020/1731 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1504 ada 2 parsel 2 numaralı bağımsız bölümde ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10198 ada 1 parsel 26 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklıklarının aynen taksiminin mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren tüm taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin taraflardan mirasçılık belgesindeki hisseleri nispetinde alınarak davalıya verilmesine” kelimelerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.