Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2902, 2731,3926,3927,3928,3929,3931,3932 ve 3934 parsel sayılı taşınmazlarda ölü M.H. varesesi ve A.zevceleri A. kızı S. ile H. kızı F.in paydaş olup, adı geçen kişilerin hayatı memati belli olmadığından taşınmazların idaresi için kayyım tayin edildiğini ve kayyımla idare süresinin 10 seneyi geçtiğini ileri sürüp, anılan kişilerin gaipliğine ve taşınmazlardaki hisselerin Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ilk kayyım Av.S.B., temsil ettiği davalıların gaipliğine hükmolunarak taşınmazların Hazineye intikalinin yerinde olacağını beyan etmiş, bilahare tayin edilen kayyım İstanbul Defderdarı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                      -KARAR-
Dava gaiplik ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 9 adet taşınmazdan 2731, 3929, 3931, 3932 ve 3934 parsel sayılı taşınmazların ifraz ve imar uygulaması işlemlerine tabi tutuldukları, imar uygulaması ile oluşan 2925 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar ile 3932 sayılı parselin ifrazıyla oluşan 16058 ve 16059 parsel sayılı taşınmazların sicil kayıtlarında " Sultan Beyazıt Vakfından Aşarı Seviyeli" şeklinde vakıf şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, anılan taşınmazların sicil kayıtlarında vakıf şerhi bulunduğuna göre, Vakıflar idaresinin davada hukuki yararının bulunduğu açıktır.Mahkemece Vakıflar İdaresine davada yer verilmeksizin gıyabında yargılama yapılarak eksik hasımla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının) geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde getirtilerek vakıfla ilgisinin saptanması Vakıflar İdaresinin davada yer almasının sağlanması, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenenlerden R.oğlu M.H..."in mirasçıları olduklarından bahisle karardan sonra dosyaya sunulan 20.1.2009 tarihli müdahale dilekçesinin değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.