MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı bedeli ile kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, taraflar arasında düzenlenen 15.05.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi süresinde ve sözleşmeye uygun teslim edemediğini, eksik ve kusurlu işler olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, genel iskanın alınmak üzere olduğunu, davacının tapudan devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre işin 15.11.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ayıplı ve eksik işler ile projeye aykırı imalatların bulunduğu, genel iskân izninin alınamayacağının beyan edildiği, öngörülen teslim tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatının talep edilebileceği, eksik ve kusurlu işler bedelinin kendisine isabet eden iki bağımsız bölüm yönünden tümden, ortak alanlar için payı oranında davacı arsa sahibince istenebileceği gerekçesiyle, asıl davada 19.770,00 TL gecikme tazminatı ile 13.129,61 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin ve birleşen davada 17.656,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki 15.05.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinde teslim edilmemesi halinde rayiç kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca davacıya 10 ve 12 no"lu bağımsız bölümlerin isabet ettiği çekişmesizdir. Dava konusu 12 no"lu bağımsız bölümün işin süresi olan 15.11.2009 tarihi itibariyle tamamlanarak arsa sahibine teslim edildiği yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Ne var ki, dosya kapsamındaki
belgelerden 10 no"lu bölümün, kiracı sıfatıyla 08.03.2010 tarihinde ... ve 29.11.2010 tarihinde... adına su aboneliklerinin ve 29.11.2010 tarihinde ...adına elektrik aboneliğinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. 818 sayılı mülga BK"nın 106/1 ve 6098 sayılı TBK"nın 125/1. maddesi uyarınca alacaklı her zaman gecikme nedeniyle oluşan zararını isteyebilir. Buna göre bağımsız bölümlerin arsa sahibine kullanabileceği şekilde teslim edilmesi halinde oluşan bir zarardan sözedilemeyeceğinden fiili teslim tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talep edilebilmesi mümkün değildir. Şu halde izah edilen yasal durum çerçevesinde 10 nolu bağımsız bölüm yönünden teslimin hangi tarihte gerçekleştirildiği, abonelik kayıtları da tümüyle getirtilerek araştırılıp sonucuna uygun şekilde bilirkişiye hesap yaptırılıp buna göre hüküm tesisi gerekirken, 10 no"lu bağımsız bölüme ilişkin olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.