MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 30.10.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...Vakıf üyeleri tarafından aynı mahkemede açılan diğer davalarda davalı beyanlarına ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına itibar ederek davanın reddine karar verildiği, eldeki davada da yeni bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiği, oysa Asliye 26. Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda alınan bilirkişi rapor ve ek raporların davacılar yararına olduğunun gözardı edilerek diğer davalarda verilen ret kararının eldeki dava yönünden de görüş açıklama niteliğinde olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ......"ın (.....), talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret istemi kötüniyetle yapıldığından, HMK 42/4. maddesi uyarınca davacının 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.