MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen akdin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ve diğer paydaşlar ile yüklenici davalı.... İnşaat Ltd. Şti. arasında 29.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmenin 8. maddesi ile ruhsat tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde (31.12.2001) sözleşmeye konu inşaatın bitirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak bugüne kadar 8 bloktan A, B, C, D, E bloklar bitmiş olmasına rağmen F, G, H blokların ise inşaatına hiç başlanmadığını, ancak yapılmamış bloklardan davalı ..."ya F/1 bloktan 2 nolu F/2 bloktan 4 nolu F/4 bloktan 7 nolu bağımsız bölümlerin; davalı ..."ya ise H/4 bloktan 7 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, söz konusu bağımsız bölümlerde kat irtifakının da kurulduğunu, ancak kat mülkiyetine geçilmediğini, yüklenici firmanın kendi edimlerini eksiksiz ve tam yerine getirmeden kendi payına düşen kısımlar üzerinde tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalı ... adına kayıtlı F blokta 2, 4 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ... adına kayıtlı H blok 7 nolu bağımsız bölümün tapularının iptali ile miras payları oranında ..., ..., ..., ...,...,......ve ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenici şirketin, A, B, C, D, E blokların inşaatını tamamladığı, F, G, H blokların ise sözleşmede öngörülen süre geçmesine ve ruhsat süresi dolmasına rağmen inşaatına dahi
başlanmadığı, sözleşme uyarınca eserin teslim borcu yerine getirilmediğinden davacıların, sözleşmeyi geriye etkili şekilde feshi istemlerinin haklı olduğu, yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesinin inşaatı sözleşme, imar mevzuatı ve projelerine uygun biçimde yapıp, arsa sahibine teslim etmesi şartına bağlı olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların da yüklenicinin edimini yerine getirip, tapuya hak kazanması halinde hak sahibi olacakları, inşaat aşamasında arsa sahibince yükleniciye pay devredilmesinin, inşaat yapımı sırasında yükleniciye sermaye sağlanması ve işin bir an önce bitirilmesi amacıyla yapılan avans niteliğinde bir devir olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, ... 1. Noterliği"nin 29.12.1997 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi yolu ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 172 ada, 73 parselde kain F Blok 1. kat 2 numaralı, F Blok 2. kat 4 numaralı, F Blok 4. kat 7 numaralı ve H Blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... (...) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile; 64/192 hissesinin ..., 64/192 hissesinin ..., 13/192 hissesinin..., 13/192 hissesinin..., 13/192 hissesinin ...., 13/192 hissesinin ... ve 12/192 hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin ticari unvanı... İnşaat Taah. Nakliye Otomotiv ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında Ut-Gür İnşaat olarak yazılması HMK"nın 297/1-b maddesine aykırı olmuş ise de, bu husus HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.