MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2013/570 Esas, 2013/859 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 26.07.2011 tarihinde dört adet kormetal araba jantı satımı konusunda anlaştığını, ürünün bedeli 750,00 TL"nin aynı gün ödendiğini, davalı şirket tarafından getirtilen jantların arabaya uymadığını, bu nedenle jantların teslim alınmadığını, araba ile uyumlu olan başka jantların verilmesi veya parasının iade edilmesinin istendiğini, müvekkilinin avukatlık ortaklığına gönderilen faturanın da iade edildiğini, alacak için 29.07.2011 tarihinde iflas takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının 750,00 TL"yi iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, depo emri çıkartılmasına ve borç ödenmediği takdirde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının özel olarak sipariş ettiği dört adet jantı teslim almaktan haksız yere kaçındığını, taraflar arasında uzun süreli güvene dayalı ticari ilişki bulunduğunu, jantların davacının özel siparişi ile getirtildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, jantların özel sipariş üzerine getirtilmiş olması nedeniyle üretici firmanın iade almadığını, piyasada da satışının olmadığını, jantların müvekkile ait depoda teslime hazır şekilde bekletildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sipariş ve satış konusu yapılan jantların davacının aracı ile uyumlu olduğu, davacının aracında kullanılabileceği, fakat davacının lastiklerinin 15 inç olduğu, 16 inçlik jantların bu lastiklerle uyumlu olmadığı, bu jantların davacının siparişi üzerine üretici firmadan getirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/570 Esas, 2013/859 Karar sayılı ve 18.02.2013 tarihli ilamıyla, davacının almak istediği jantlar ile davalının,... Avukatlık Ortaklığına kestiği 26.07.2011 tarihli fatura içeriğinde gösterilen ve davacıya teslim edilmek istenen jantların aynı olduğunu davalının ispatlaması gerektiği gözetilerek, davalıya ispat olanağı sağlanıp, bu husustaki delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.