Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
7- ...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK"nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafi, katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanıklar ... ve ....müdafi ile sanık ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Sanıklar ... ve ....müdafii ile sanık ..."ın yokluğunda verilen ve 23/06/2014 tarihinde sanık ..."a, 04.06.2014 tarihinde ise sanıklar müdafine usulünce tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.07.2014 tarihinde sanık ..., 12.06.2014 tarihinde de sanıklar müdafi tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz istemlerinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Katılan vekilinin ve sanık ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkındaki hükmün 8. maddesinin , “Cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,” şeklinde değiştirilerek hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Katılan vekilinin, sanıklar ...,......, ..., ..., ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi"nin, Halkalı 544 yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi yapım işini ihale ile .... Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"ne verdiği, .... Anonim Şirketi"nin anılan işin yapımını .... İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Otomotiv ve Tekstil Sanayi Ticareti Limited Şirketi"ne devrettiği, ... Limited Şirketi"ninde anılan işi ....nşaat Sıhhi Tesisat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne verdiği, olay günü saat 23.30 sıralarında .... İnşaat Şirketi"nin işçisi olan ..."ın, anılan inşaatın 3. katının 7.95 metre boyunda, 4. metre yüksekliğinde ve 0.30 metre kalınlığındaki beton perde kalıbının üzerinde dökülen betonun havasının alınması işlemini yaptığı esnada, beton perdenin dikmelerden ve payandalardan koparak kütle halinde yere düşmesi sonucu, ..."ın beton kütle altında kalarak öldüğü olayda, sanık ..."in olay yeri incelemesi sırasında alınan ifadesinde; iş kazasının yaşandığı inşaatın saha mühendisi olduğunu, sigortasının.... İnşaat firması tarafından ödendiğini ancak maaşını....nşaat firmasından aldığını beyan ettiği, Sanık ..."nun aşamalarda verdiği beyanlarında, ölenin taşeron firma olan .... inşaat firmasında işçi olarak çalıştığını, olay günü anılan inşaatın kaba inşaatı için beton dökmeye başladıklarını, kendisinin işe başlamadan önce gerekli tedbirleri aldırdığını ve bu şekilde işçilerin çalışmaya başladıklarını, beton dökülecek kalıpları taşeron firmanın mühendisleri ile birlikte teslim aldıklarını, olay günü kalıbı teslim aldıklarında herhangi bir sorunla karşılaşmadıklarını,.... inşaat firmasında, sanık ..."nun yardımcısı olarak inşaat mühendisi olarak çalıştığını, gün boyunca taşeron firmaların ve işçilerin yaptıkları işleri tespit ettiğini, beton dökülmesi işinin denetiminden sanık ..."in sorumlu olduğunu beyan ettiği, sanık ..."nun aşamalarda verdiği beyanlarında; .... inşaat firmasında inşaat mühendisi olarak şantiye şefi görevinin bulunduğunu, anılan inşaatın taşeron firma tarafından yapıldığını, taşeron firma teknik sorumlusunun sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanıklar ... ve ..."un aşamalarda verdikleri beyanlarında, olay günü saat 18 .00 sıralarında betoncu olarak, ölen ile birlikte kaza yerinde beton döktüklerini, ölenin de perde beton üzerindeki betonun havasını aldığı sırada, perde betonun bağlantılarından kopması ile ölenin düşerek beton perde altında kaldığını beyan ettikleri, sanık ..."ın kollukta verdiği ifadesinde, ... inşaat firmasında, kalıp ustası olarak çalıştığını, olayın meydana geldiği binanın kalıbını yapmakta görevli olduğunu, olay günü saat 18:00 sıralarında anılan kalıbı bitirdikten sonra istirahate çekildiğini beyan ettiği, sanık ..."in aşamalarda verdiği beyanlarında, .... isimli işyerinde pompa operatörü olarak çalıştığını ve olay günü anılan inşaatta beton döküm işini yaptığını , saat 21.00 sıralarında olay yerinden ayrılarak istirahate çekildiğini, kendisinden sonra aynı işyerinde çalışan arkadaşına görevi devrettiğini söylediği, tanık ..."in duruşmadaki beyanında; ölenin yeğeni olduğunu, aynı inşaatta kendisinin de çalıştığını, bir gün önce aynı işi kendisinin yaptığını, ölenin çalıştığı kolonun bağlamasının tam yapılmadığını, demirle tutturulmamış olduğunu, normalde kolonların demirlerle tutturulduğunu, olay günü ise tahta ile desteklendiğini, dökülen betonun ağırlığına dayanamayınca kolonun çöktüğünü, gece vakti çalışma yapıldığını, aydınlatmanın projektör ile sağlandığını ,inşaatta çalışan işçilerde kemer ve baretin bulunmadığını, yapılan kolonun kim tarafından yapıldığını hatırlamadığını, ancak ... . isimli sahsın kalıp yapımında çalıştığını, yapılan işi sanık ..."nun kontrol ettiğini, sanık ..."in de inşaat alanına gelerek denetleme yaptığını ancak olay günü inşaat sahasında görmediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında inşaat bilirkişisi tarafından olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve kovuşturma aşamasında alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda, 20 tona yakın bir ağırlığı bulunan 7.95 metre boyunda 4 metre yüksekliğinde 0.30 metre kalığında olan betonarme perde kalıbının, yapımında kullanılan payandaların ve lataların sağlam yapılmadığının, halbuki sık sık çivilenerek sağlam oturulmuş olması halinde beton perdenin kopmayacağının ayrıca kalıba yavaş yavaş beton döküm işleminin yapılarak vibrasyon işlemi yapılması gerektiğinin, ortalama 8 saat gibi bir süre içinde betonun dökülüp sıkıştırılması gerektiği ancak olayda bu durumun tersi şekilde hareket edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Her ne kadar sanıklar ... ve ..."un çöken kalıbın yapımında görev aldıkları gerekçesiyle anılan raporlarda taraflara kusur yüklenmiş ise de; sanıklar beyanlarında, olay günü sadece betoncu olarak 18.00 sıralarında işe başladıklarını ve kalıbın yapım aşamasında yer almadıklarını beyan etmeleri ile ölenin yakını olan ve aynı inşaatta çalışan tanık ...."in duruşmadaki beyanında, kalıbın kimler tarafından yapıldığını tam hatırlamadığını ancak .... adli bir kişinin olay yerinde çalışmış olduğunu beyan etmesi karşısında; sanıkların anılan kalıbın yapımında çalışmış olduklarına dair yeterli delil bulunmadığından, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Beton pompa operatörü olan sanık ..."in, raporlarda beton döküm işi için acele ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece anılan raporlar gerekçe gösterilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; dosya kapsamından sanığın, beton dökülmesi konusunda acele ettiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Yukarıda izah edilen olayda, sanık ..."nun .... inşaat şirketinde inşaat mühendisi olduğu ve şantiye şefi görevini yürüttüğü ancak anılan olay yerine ilişkin denetim ve gözetim yetkisinin, yardımcısı olan sanık ... tarafından ifa edildiğinin sanıklar ve tanık Muammer"in beyanlarından anlaşılmakla olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat hükmü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Yukarıda izah edilen oluş karşısında asli kusurlu oldukları mahkemece de kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında alt hadden ceza tayini,
5- Cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenecek denetim süresinin TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.