Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, birlikte yaşadığı oğlu B.’in ölümünden sonra davalı kızının isteği üzerine ölünceye kadar bakmak koşulu ile 23 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını devrettiğini, davalının kendisinden ayrıldığını ve arayıp sormadığını, taşınmazların satış suretiyle devredildiğini öğrendiğini, hile ile elinden alınmış olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazların satış suretiyle resmi şekilde devraldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                    -KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının hileye düşürülmek suretiyle çekişmeli taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiği kanıtlandığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.