MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, beş yıldır davalı ile birlikte yaşadıklarını, 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, davalının işlemin geçerli olması için tapu devrinin de yapılması gerektiği, kendisine bakacağı ve evlenecekleri yönündeki telkinleriyle kendisini hileye düşürmesi nedeniyle taşınmazın önce ½ payını, daha sonra da kalan ½ payını davalıya devrettiğini, saflığından istifade edildiğini, taşınmaz hile ile elinden alındıktan sonra davalının kendisini terk ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının resmi nikah yapacağına söz vermesine rağmen sözünde durmayarak kendisini oyaladığını, nikahsız birlikteliği temin etmek için de anılan taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini, davacının baskıları nedeniyle evi terk etmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,hile iddiasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 39. (eski Borçlar Kanunu"nun 31. maddesi) maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin hileye maruz kalan kimsenin bunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gözetildiğinde hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi doğru değilse de hile iddiasının ...190 ve TMK. 6. maddeleri gereğince ispatlanmamış olmasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 154.70. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.