MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/06/2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av. ...karşı taraftan davacı ... ile vekili Av. ... ve davalı ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ..."ın "....." adresinde bulunan iş yerini 20/09/2006 tarihinde satın aldığını, davacının satın aldığı 1. bodrum kat 2. nolu bağımsız bölümün, 23/10/1974 tarih ve 74/1137 sayılı mimari projede depolu lokanta olarak belirlenen iş yerinin dükkan giriş merdiveni olan yaklaşık 11 m2"lik kısmının 8. nolu bağımsız bölüm ve han koridor girişi olarak işgal edildiğinin tespit edildiğini, davacının 25/11/2010 tarihinde ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne başvurarak 10/08/2010 tarihli kararına istinaden han giriş koridorunu eski hale getireceğine dair dilekçe sunduğunu, ardından han yönetimi tarafından işgal edilen yeri duvarla kapattığını, fakat han yönetimi tarafından Zeytinburnu Kaymakamlığına yapılan şikayet sonucu Kaymakamlığın yetkilerini aşarak duvarı yıktırdığını, davalıların bu güne kadar her hangi bir işlem yapmadıklarını ve işgalin halen devam ettiğini ve bu nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, davalılar tarafından işgal edilen ve kullanılan yerin kira getirisinin oldukça yüksek olduğunu bildirerek davalılar tarafından işgal edilen yerin işgaline son verilerek mimari projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2012/765 Esas -2012/810 Karar sayılı ve 17/10/2012 tarihli kararı ile "..İstanbul, .... 396 pafta, 1885 ada ve 26 parsel sayılı yerdeki (Zeytinburnu Nuripaşa mah. 58 Bulvar cad no: 118 adresinde bulunan) binanın bilirkişinin raporunda belirtilen (A), (B), (C) ile belirlenen aykırılıkların eski hale getirilmesine 04/04/2012 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, belirtilen aykırılıkların kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalı tarafça 6 ay içinde aykırılıkları gidermelerine ve projeye uygun hale getirmelerine. Aksi takdirde kesinleşen kararın davacı tarafça icraya konularak yerine getirilmesine doğacak masrafların da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline." hükmolunmuş, söz konusu karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/16379 Esas-2013/15019 Karar sayılı ve 07/11/2013 tarihli ilamı ile "Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın mimari projesine göre birinci bodrum katta bulunan 2 numaralı bağımsız bölümünün giriş merdiveni olan 11 m²"lik yerin 8 numaralı bağımsız bölümün ve anataşınmazın koridor girişi olarak davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek bu işgale son verilerek projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundan; anataşınmaza ait 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı onaylı mimari projede ve yerinde birinci bodrum katta bulunan davacıya ait depolu lokanta niteliğindeki 2 numaralı bağımsız bölüm girişinin ana merdivenden inilerek birinci bodrum katta verildiği, zemin katta doğrudan girişinin bulunmadığı, zemin katta 3 metre genişliğindeki bina ana girişi ve 4,5 m²"lik santral odası yerinin olduğu, projenin üzerinde ruhsat şefinin yaptığı düzeltmeye göre dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüme dışarıdan (sokaktan) doğrudan yuvarlak döner merdivenle aşağıya iniş verilerek birinci bodrum kattaki girişinin kapatıldığı, iş hanının giriş koridorunun 3 metreden 2 metreye indirilip santral odasının iptal edildiği, 2 numaralı bağımsız bölümün zemin kat girişi ve buraya ait döner merdiven kovasının alanının 11 m² olup tashihat öncesi projedeki ile yerindeki durumun aynı olduğu ancak mimari proje üzerine işlenen sözkonusu tashihat dikkate alındığında 2 numaralı bağımsız bölüm giriş kısmı ile bina ana girişi ve ortak santral odası yerinin bu tashihata aykırı bulunduğu görülmekte ise de; bilirkişi raporunda belirtilen proje tashihatının yapıldığı tarihteki (07.06.1976) anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olanların onayını taşımadığı, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından proje onayı ile ilgili hissedar muvafakatlarının dosyasında bulunmadığı, kat irtifakı kurulmasına esas projenin 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı proje olup tadilat projesi olmadığı anlaşılmaktadır.... mahkemece, öncelikle kat irtifakı kurulmasına esas alınan 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle, dava konusu edilen 2 numaralı bağımsız bölümün girişi ile bina ana girişinin yerleri krokiye de bağlanarak tespit edilip bu projeye aykırılık görüldüğü takdirde belirlenecek projeye aykırılıkların binanın ilk inşası sırasında yapılmış ve bunların eski hale getirilmesinin binanın statiğine olumsuz etkisi olup olmayacağı da belirlenerek, ilk inşa sırasında ortak yerlerde gerçekleştirilen aykırılıklar varsa bunların eski hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı dikkate alınarak, davada taraf olmayan diğer kat malikleri de davaya dahil edildikten sonra yukarıdaki açıklamalara göre inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, salt mimari proje üzerindeki tashihatın varlığını yeterli kabul ederek buna göre inceleme yapan rapora itibarla eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, tapu sicilinde "İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, Kazlıçeşme Mahallesi, 1885 ada, 26 parselde kayıtlı ve Zeytinburnu Nuri Paşa Mahallesi 58 Bulvar Caddesi No:118 Zeytinburnu /İSTANBUL" adresinde bulunan binaya ilişkin olarak;
1-a) İnşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/06/2015 tarihli 3. bilirkişi raporu eki krokide sarı taralı olarak gösterilen ve davacıya ait (2) nolu bağımsız bölüm için zemin katta oluşturulan 11 m2"lik bağımsız iş yeri giriş bölümüne tasdikli mimari projesi hilafına; krokide (8) nolu bağımsız bölüm nolu bitişiğinde gösterilen 1,20 metre ön cephe genişlikli ve 2.25 metre uzunluğunda bir alan oluşturmak ve yine bu alanın arkasındaki boş alana bitişik olarak 1,20 metre genişlikli, 2,25 metre uzunluğundaki alanın oyuncak deposu olarak kullanılmak suretiyle davalılar ..., ..."ın tecavüzde bulunduğu anlaşılmakla, davalıların 07/10/1974 tarih ve 1386 sayılı kat mülkiyetine esas teşkil eden bahse konu projeye aykırı davranışlarına ilişkin olarak müdahalelerinin menine,
b) (8) nolu bölüme bitişik ön bölümde 1,20 metre genişlik ve 2,25 metre uzunluğundaki alanın oluşturulması amacıyla han girişi tarafında teşkil edilen 2,25 metrelik duvarın ve bu alanın arkasında yine bu alana bitişik olarak oluşturularak oyuncak deposu olarak kullanılan arka bölümdeki 1,20 metre genişlik ve 2,25 metre uzunluğundaki alan için han girişi tarafında kepenk ve Pvc doğrama ile oluşturulan bölme elemanıyla birlikte önlü arkalı yer alan bu iki bölmeyi birbirinden ayıran 1,20 metre ebatlı sıvalı ara duvarın kaldırılmasına(14/06/2017 tarihli ek rapor eki krokide kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen kısım),
2-Ayrıca davacıya ait (2) nolu bağımsız bölüm iş yeri için yapılan mevcut girişin, (14/06/2017 tarihli ek rapor eki krokide kırmızı kalemle taralı ve yerinde projesine göre kaldırılması gereken bölme duvar ve elemanlarını gösteren kısım ile mavi kalemle taralı yerinde projesine göre inşaa edilmesi gereken bölme duvarları arasında kalan kısmın) ana taşınmazın ortak merdiven mahalli olarak kullanılmak suretiyle tüm davalılarca bu kısma tecavüzde bulunulduğu anlaşılmakla da, tüm davalıların bu kısma vaki müdahalelerinin menine,
3- 14/06/2017 tarihli ek rapor eki krokide mavi kalemle taralı olarak gösterilen, zemin katta (2) nolu bağımsız bölüm ile iş hanı girişini birbirinden ayıran 4,70 metrelik ve buna dik 1,00 metrelik bölme duvarının ve projesinde yer alan ( 14/06/2017 tarihli ek rapor eki krokide gösterildiği şekilde) 2 nolu bağımsız bölüme ait dış cephe kapı bağlantısının yapılarak bu kısmın mimari projesine uygun hale getirilmesine,
4-634 sayılı KMK"nın 33.maddesi uyarınca 1 nolu bendte belirliten hususun yerine getirilmesi için davalılar ... ve ..."a, 3 nolu bendlerde sözü edilen hususların yerine getirilmesi için tüm davalılara 10 günlük süre verilmesine,
5-Sair talepler yönünden eski hale getirme talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/16379 Esas sayılı bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde anataşınmaza ait 07/10/1974 tarihli mimari proje üzerinde sonradan tahsisat yapıldığı anlaşılmakla; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtilen proje tashihatının yapıldığı tarihteki anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olanların onayını taşımadığı, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından proje onayı ile ilgili hissedar muvafakatlarının dosyasında bulunmadığı, kat irtifakı kurulmasına esas projenin 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı proje olup tadilat projesi olmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle mimari proje üzerinde yapılan tahsisatın tadilat projesini gerektirir nitelikte olduğu ve gerekli kat malikleri onayını taşımadığı gözetilerek davalıların varsa bu cari mimari projeye aykırılıkları tek tek belirlenerek eski hale getirilmesi kararının statiği etkileyip etkilemeyeceği ayrı ayrı değerlendirilmeli denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Dosyada alınan bilirkişi raporları arasındaki eski hale getirme işlemlerinin statiği etkileyip etkilemeyeceği hususundaki çelişki giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; yine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere; dava konusu edilen 2 numaralı bağımsız bölümün girişi ile bina ana girişinin yerleri krokiye de bağlanarak tespit edilip bu projeye aykırılık görüldüğü takdirde belirlenecek projeye aykırılıkların binanın ilk inşası sırasında yapılmış ve bunların eski hale getirilmesinin binanın statiğine olumsuz etkisi olup olmayacağı da belirlenerek, ilk inşa sırasında ortak yerlerde gerçekleştirilen aykırılıklar varsa bunların eski hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı dikkate alınarak, davada taraf olmayan diğer kat malikleri de davaya dahil edildikten sonra yukarıdaki açıklamalara göre inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine projeye aykırılıkların binanın ilk inşası sırasında yapıldığı tespit edildiği halde eski hale getirme yükümlülüğünün sadece davalılara yükletilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...’a verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.