Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl davasında kayden  maliki olduğu 38 parsel sayılı taşınmaza, davalıların portakal ağacı dikmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş; daha önceden açtığı ve bilahare birleşen davasında ise, diktiği direklerin davalılarca sökülerek 38 sayılı parselinin yaklaşık 200 m2 lik kısmına tecavüz edildiğinden bahisle elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı M."nın kayden davacıya ait bulunan 38 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı, davalı D."un müdahalesinin olmadığı, elatılan alan içerisinde ağaç bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M.U. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Birleşen dava elatmanın önlenmesi; asıl dava ise,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 
Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 38 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğiyle davalılar aleyhine 12.1.2007 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın 9.7.2007 tarihinde verilen görevsizlik kararı gereğince süresinde başvuru üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği ve bu arada davacının aynı taşınmazla ilgili olarak davalılar aleyhine 17.7.2007 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı elatmanın önlenmesi , yıkım ve ecrimisil istekli asıl dava ile 9.10.2007 tarihinde birleştirildiği; ancak davacının, Sulh Hukuk Hakimliğindeki davanın devamı sırasında çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazını dava dışı üçüncü kişiye 7.2.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği ve böylece mülkiyet hakkının sona erdiği anlaşılmaktadır.
O halde; davacının elatmanın önlenmesi isteği yönünden asıl dava bakımından aktif dava ehliyetinin kalmadığı birleşen dava yönünden ise aktif dava ehliyetinin sona erdiği kuşkusuzdur.
Öte yandan; davacı, 17.7.2007 tarihinde açtığı asıl davada, geriye dönük 5 yıllık ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Oysa  dava tarihinde malik olmadığı gibi, davalı kardeşi M.."nın çekişmeli yeri çok uzun süreden beri kullandığı ve bu nedenle tasarrufunun davacının onayına dayandığı, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile bu onayın geri alındığı kabul edilmelidir.Esasen bu husus dosya kapsamıyla sabittir.   
Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi isteği bakımından her iki davada da davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, Sulh Hukuk Mahkemesinde 12.1.2007 tarihinde açılan dava ile onayın geri alındığı gözetilmek suretiyle, bu tarihten çekişmeli taşınmazın 3.kişiye satıldığı 7.2.2007 tarihine kadar olan dönem itibarıyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı M."nın temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   19.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.