MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Asıl davada davalı vekiline yapılan tebligatın bilâ tebliğ döndüğünden gelen avukatın tebligat masrafı yatırmıyacağını belirtmesi üzerine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile birleşen davadaki davalı dava dışı ... arasında düzenlenen "Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Hakkın Temliki Sözleşmesi"nin 5. maddesiyle sözleşmenin yerine getirilmemesi halinde müvekkilinin yaptığı ödemeler ve uğrayacağı zararlara karşılık davalı ..."nin malik olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğin, borçlu ..."in makul sürenin fazlasıyla geçmesine rağmen taşınmazı devretmemesi nedeniyle ... ve davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu başlattığı icra takibine davalı ..."nin itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davadaki davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre, temlik edenin taşınmazın tapusunu sözleşmede belirtilen tedbirlerin kaldırılmasına rağmen devredilememesi veya uygun bir süre içinde talebe karşın devir etmemesi halinde alıcının vermiş olduğu nakit veya ayni tüm ödentiler alıcının zararlarını da karşılığı ile birlikte iki katı olarak derhal iade edileceğinin düzenlendiğini,sözleşme ile kararlaştırılan taşınmaz devrinin teminatı olmak üzere davalı ... tarafından ipotek verildiği, davalı ...’in akit tablosundaki taşınmazın devrini sağlanmadığı, davalı ..." nin de dava dışı ... adına davacıdan para almak suretiyle sözleşmeden haberdar olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 86.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile takip dosyasındaki borç nedeniyle asıl davacı ile birlikte birleşen davadaki davalının da sorumlu olmasına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, taşınmaz temliki ve apkis ön sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle bu sözleşme nedeniyle yapılan masrafların ipotek konulan taşınmazın satışı yoluyla tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, davacı ile davalılardan ... arasında yapılan sözleşmenin teminatı olarak diğer davalıya ait taşınmaz üzerine konan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, alacak likid olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, asıl ve birleşen davada davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.