Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanların kayden maliki bulundukları 352 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını,taşınmaza kuyu açmak suretiyle yer altı sularının azalmasına neden olarak zarar verdiğini,arazinin çökme tehlikesi içinde olduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesine,taşınmazın eski hale getirilmesine,7.200,00 YTL ecrimisil,7.200,00 YTL su bedeli ve 10.000,00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını,artezyen kuyusunu fen bilirkişilerce ölçüm yaptırarak sınırları belirledikten sonra en uygun yerde açtığını belirtip davanın reddine,taşkın kısmın bedeli karşılığı adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının haksız müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
 Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,eski hale getirme,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacıların kayden ve ırsen kayıt maliki oldukları çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;çekişme konusu taşınmazı davalının dosya kapsamı ile 12 yıldır kullandığı göz önüne alındığında kullanımın onaya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Davacılar,davadan önce davalıya kullanımına son vermesi için bir uyarıda göndermiş değillerdir.
Bu durumda, davalının kullanımının onaya dayalı olduğu ve fuzuli şağil olmadığı dava açılmakla kullanım konusundaki muvafakatın geri alındığı kabul edilerek ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.