MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/372-2013/396

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalı taraftan, bedelini ödeyerek araç satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede " ...araçta maddi ve manevi alacak ve vereceğimiz bulunmamaktadır." hükmü yazılı olduğu halde, davalı satıcının ÖTV vergisindeki artışı davacıdan tahsil ettiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu beyan ederek, ödenen 10.600 Euro karşılığı 25.090 TL" nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taralar arasındaki sözleşme uyarınca davacının satış bedelini aynı gün davalıya saat: 13:56 da banka EFT si ile havale ettiği, davalının paranın kendisine ulaştığı bilgisi ve saati itibarı ile mesai bitimine kadar bu aracın satışı ile ilgili ödenmesi gereken (havale edilen tutar içerisinden) parayı çekerek araç devir kaydını yapmasının aynı gün için güçlük arzedeceği,818 sayılı BK 98 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca davacının da ortak kusuru bulunduğu, davacının müterafik kusurundan dolayı 12/10/2011 günü mesai bitimi sonrası akşam - gece açıklanan T.C. Maliye Bakanlığı tarafından açıklanan ve 13/10/2011 günü yürürlüğe giren ÖTV artışından dolayı her 2 tarafın da eşit derecede ortak kusurlu ve sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak 12.10.2011 tarihinde yazılı bir sözleşmenin yapıldığı, davacının araç bedelini ödeyerek aracı teslim aldığı, sözleşmede aracın devrinin 06.01.2012 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin yapılmasından sonra, aracın davacı adına devredilmesinden önce çıkartılan ÖTV artışından davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut araç satış sözleşmesinde, "...araçta maddi ve manevi alacak ve vereceğimiz bulunmamaktadır." hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür.Bu hükümden, aracın tam ve eksiksiz şekilde teslim alındığı ve bedelinin da satıcıya ödendiği sonucu çıkmaktadır.
Bu durumda, ÖTV bedelinin artmasından hareketle, davalı satıcının davalı alıcıdan ek bir ücret talep etmesi MK "nun 2/f.1 de düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil eder.
Kaldı ki; davalı satıcı bir limited şirket olup, ÖTV fiatlarında artış olabileceğini önceden öngörüp, bu durumu sözleşme ile kayıt altına alması gerekirdi.Bu şekilde davalının kendisinden beklenen bu davranışı yapmayarak, sözleşmede kararlaştırılan ücretten farklı bir ücreti davacı alıcıdan talep etmesi de haklı görülmemektedir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.