MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden 16 No"lu bağımsız bölümün müvekkilince dava dışı . .."a satıldığını, bu bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından süresinde teslim edilmemesi üzerine anılan dava dışı şahsın açtığı kira tazminatı davasında müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, bu ilamın icrası kapsamında aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminattan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümü süresinde teslim etmeyen davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca davacıya düşecek bağımsız bölümlerin anahtar teslimi olmak kaydıyla 31.12.2007 tarihi itibariyle tesliminin kararlaştırıldığı, davacının kendisine düşen dairelerden 16 nolu daireyi dava dışı ..."e 22.09.2006 tarihli sözleşme ile sattığı, bu sözleşmede davacının 30.10.2007 tarihi itibariyle teslimi, teslim edilememesi durumunda aylık 750 USD kira tazminatı ödemeyi taahhüt ettiği, dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle dava dışı ...."ün davacı arsa maliki aleyhine ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/398 E, 2009/463 K. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının lehine sonuçlandığı ve davacının ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2010/74 E. sayılı dosyasına 10.210,00 TL ödemede bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile yüklenici kooperatifin süresi içinde arsa maliki olarak davacıya isabet eden dairelerin teslim edilmemesi durumunda aylık 750 USD ödemeyi taahhüt ettiği, kesinleşen ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/398 E, 2009/463 K. sayılı dosyası ve ... 1. ATM"nin 2008/412 E., 2011/206 K. sayılı ilamı ile tespit edildiği üzere davalının davacının yaptığı ödemeden sorumlu bulunduğu, ayrıca davacı aleyhine açılan ... Tüketici Mahkemesi"ndeki davada davalı kooperatifin müdahil olarak katıldığı ve davanın her aşamasından haberdar olduğu, böylece davacının ödeme yaptığı 01.11.2010 tarihinden takip
tarihine kadar faizden sorumlu olduğu, bu nedenle davalının takibe vaki itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan takibe vaki itirazın iptaline, davalı haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına neden olduğundan alacağın %40"ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... 1. ATM"nin 2008/412 E., 2011/206 K. sayılı kararı ile davalı yüklenicinin tadil edilen sözleşmeye göre inşaatı teslim etmesi gereken tarihin 30.11.2007 olduğu hususu kesinleşmiştir. Dava dışı . .. tarafından davacı aleyhine açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/398 E., 2009/463 K. sayılı kararında 16 nolu bağımsız bölümdeki fazla imalatlar için 2 aylık sürenin teslim tarihine eklenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, tadil edilen sözleşmeye göre 30.11.2007 olan teslim tarihine fazla imalat için gereken 2 aylık sürenin eklenmesi ile bulunan 30.01.2008 tarihi ile ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/398 E., 2009/463 K. sayılı kararında talep edilen ve hüküm altına alınan dönemin sonu olan 30.06.2008 tarihi arasındaki dönem için davacının aylık 750 USD kira tazminatı ve takip masraflarını rücuen talep edebileceği gözönünde bulundurularak, bu açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki teslim tarihini uzatan 27.09.2006 tarihli ek protokol ve Tüketici Mahkemesi"nce fazla imalatlar için 2 aylık süre öngörülmüş olduğu hususu gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.