Taraflar arasında görülen davada;      
Davacı, ortak miras bırakanları M..nın 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.
Davalılar, davacı yada miras hakkının verildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.                                                                        
Mahkemece, davacının muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.                         
Karar,  davalı Ş.M.K.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.3.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ.T. geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                         -KARAR-
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden miras bırakan M."nın çekişme konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki iken bu taşınmazın tamamı 32 pay kabul  edilerek 6.9.2001 tarihli akitle davalılara yapılan pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak dava 6.000-YTL. değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir.Dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır. Öyle ise, harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, iptal konusu yapılan payla sınırlı olup, bu bedel üzerinden takdir edilmelidir.
Ne varki, taşınmazın saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.""nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın geri verilmesine, 24.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.