MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 26.02.2007 havale tarihli dilekçesinde, ..... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait arazilerin orman içerisinde bırakıldığını, bu nedenle bu yerlerin adına tapuya tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen 2007/48 E. sayılı dosyada davacı ..."ın 14.03.2007 tarihli dilekçesi ile ..... Köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalar sırasında bir kısım taşınmazının orman parseli içerisinde bırakıldığını, bu nedenle bu kısmın adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2007/40 Esas sayılı dosyada davacı ..."nun 09.03.2007 havale tarihli dilekçesinde ..... Köyünde kadastro çalışmalarının yapılmış olduğunu, bu çalışmalar sırasında kendisine ait parselin tespit dışı bırakılarak orman adına sınırlandırıldığını, bu nedenle bu kısmın adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesi için dava açmıştır.
Birleşen 2007/45 Esas sayılı dosyada davacı ..."nin ..... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait parselin orman içerisinde bırakıldığını, bu nedenle yerin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/265 Esas sayılı dosyada davacı ..."nun 14.03.2007 havale tarihli dilekçesinde ..... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazının orman içerisinde bırakıldığını, bu nedenle bu kısmın adına tapuya tespit ve tescilini talep etmiştir. Birleşen 2011/265 Esas sayılı dosyada davacının dava konusu etmiş olduğu kısmın sınırlarında bulunan parsellere ait tutanaklarda tespit maliki görünen davalılar ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.
Birleşen 2012/28 Esas sayılı dosyada davacılardan ..."un dava dilekçesinde ........... mevkiinde bulunan taşınmazının tespit dışı bırakıldığını, bu nedenle bu kısmın adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yine aynı dosya içerisinde ................ Asliye Hukuk Mahkemesine dava açan ........."un dava açmış olduğu kısmın 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalmış olması nedeni ile bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl dosya ile birleşen 2012/28, 2007/48, 2007/40, 2007/45, 2011/265 esas sayılı dosyalarda açılan davaların reddi ile; ..... Köyü Köyaltı, ........., Köyiçi ve ............ mevkii 101 ada 1 nolu orman parselinin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz başvuru ve karar harcı yatırılmamış olduğundan, yazı işleri müdürlüğü tarafından 143,30.- lira temyiz harcının yatırılması için, 7 gün kesin süre verilen muhtıra 27.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 7 günlük süre içinde temyiz harcı yatırılmamış olduğundan, mahkemece 11.11.2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar ve hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Davacı ... tarafından, mahkemece kendisine tanınan süre içinde 02/09/2013 tarihli makbuz ile 143,30 liralık harcın, mahkeme veznesine yatırıldığına dair dosyaya sunulan makbuz gereğince, temyiz harcının süresi içinde yatırıldığı anlaşıldığından,
Mahkemenin 11/11/2013 tarihli ek kararı kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli belgelerde açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre ise, tarım arazisi vasfında olduğu, komşu 217 ada 1 ve 23 ve 224 ada 1 sayılı parsellerin hükmen kişiler adına kesinleştiği ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında bulunmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği anlaşıldığı halde, mahkemece bu kısmın davacı ... adına tescile karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.