MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 17.12.2004 tarihli 58800 yevmiye no"lu (Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayri Menkul Satış Sözleşmesi) imzalandığı ve müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak inşaata başlandığını, ancak davalının sözleşme dışı isteklerde bulunmaya başladığını, belediyeye müracat ederek ruhsat alınmasını engellediğini, sözleşmeye aykırı olarak kat irtifakını tesis ettirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, müvekkilinin yaptığı harcamaların iadesine, zarar ve kâr kaybının tahsili ile, teminatsız olarak taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 22.04.2013 tarihli tensip kararının 18. maddesi ile HMK"nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusunun tedbir konulması istenen taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir.
Temyize konu karar, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin, 22.04.2013 tarihli tensip kararının 18. maddesine ilişkindir.
Mahkemece, 01.03.2013 günlü tensibin 11 no"lu ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında şartları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmesine dair talebin reddine ilişkin kararın, HMK"nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası"nın 141. maddesine göre tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Mahkemece, HMK"nın 391/2. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.