İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/213 Esas 2018/3733 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/213
Karar No: 2018/3733
Karar Tarihi: 02.07.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/213 Esas 2018/3733 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı taraf borçlu olduğu alacağını ödemediği gerekçesiyle takip başlatan davacının kısmi itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebiyle açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, borcunu kredi kartı ve çekle ödediğini savunmuş ancak bu ödemelerin davacıya yapıldığının ispatlanamadığı, davacının bakiye alacağının olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, Mahkemece yapılan incelemeler sonucunda onanmıştır. HUMK'un 381/2 ve 388. maddeleri kararın bozulmasına neden olmuştur. HUMK'un 381/2 maddesi, hüküm fıkrasının gerekçesiyle uyumsuz olması durumunda hüküm fıkrasının yok hükmünde sayılacağını belirtirken, HUMK'un 388. maddesi ise hüküm fıkrasının açık olması gerektiğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/213 E. , 2018/3733 K.

"İçtihat Metni"

.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takip alacağının bir kısmına davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya olan borcunu kredi kartı ve çek ile ödediğini, bakiye borcun da takip sırasında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 07.04.2015 gün , 2014/17647 E. - 2015/4924 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında “davanın reddine” denildiği halde, hüküm fıkrası kısmında "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK"un 381/2 ve 388. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davalının borcu ödediğini savunduğu, ödeme savunmasına konu deliller incelendiğinde ödemelerin davacıya veya davacının tahsil için yetkilendirdiği kişiye yapıldığının ispatlanamadığı, davacının eşine veya davacı dışındaki kişilerin hesabına yapılan ödemelerin davacıya yapılmış sayılmasının kabul edilemeyeceği, davacının bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......