MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/286-2013/111

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/286-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 06.07.2006 tarihinde hisselerini S. K."ya devrettiğini, devrin şirket karar defterine işlendiğini, sonrasında 28.03.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin adresinin değiştirildiğini, altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ticaret sicilden devrin sicile işlenmesini talep ettiklerini, mesnetsiz olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı şirkete ortak olmadıklarının tespitini, sahte evrakla tesis edilen sicil kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ticaret sicil vekili, müvekkilinin belgedeki imzanın sahte olduğunu tespit edemeyeceğini, hisse üzerinde haciz olması nedeniyle talebin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 28.03.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, 6762 sayılı TTK"nın 520. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 06.07.2006 tarihinde şirketten ayrıldığının, ortak olmadığının tespitine, sahte imza ile düzenlenmiş olan ticaret sicil kaydının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ve şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. İşbu davada şirkete husumet yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Husumet hususu mahkemece resen nazara alınır.
Bu itibarla, mahkemece davalı ticaret sicil memurluğu yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ticaret sicil memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün anılan taraf yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu"na iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.