MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-bir.dos.davacısı ....... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ..... Köyü 3139 parsel sayılı 2798,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... kullanımında olduğu açıklanmak suretiyle 2/B madde uygulaması gereğince tarla niteliğiyle ....... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, 30.06.2010 günlü dava dilekçesi ile; 3139 sayılı parselin sınırında bir kısım taşınmazı da kullandıkları halde, parselin eksik ölçüldüğünü, bu kısmın da 3139 nolu parsele ilave edilerek, beyanlar hanesine adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle kadastro mahkemesine dava açmış; mahkemece, dava konusu yere tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya genel mahkemeye aktarılmış; bu kez, mahkemece; davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06/06/2012 tarih ve 2012/1867 - 8576 sayılı kararı ile; dava konusu yere kadastro tutanağı düzenlenmediğine ve 3402 sayılı Kanunun 5, 10, 25, 26 ve 27. maddelerine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevli olduğu açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında; davacı ....... tarafından ........., ........ Köyü, ..... Mevkii 3139 sayılı parsel bitişiğinde ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 2.750,30 m²"lik taşınmazın 3302 sayılı Kanun uygulaması ile 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkartıldığı belirterek bu miktar taşınmazın 2/B vasfı ile ....... adına tapuya kayıt ve tesciline, fiilî kullanım durumlarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu; davacı ... tarafından Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine, ........., ........ Köyü 3139 parsel bitişiğinde yer alan bilirkişiler ...... ve ..... tarafından tanzim olunan 26.10.2010 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1179,63 m²"lik taşınmazın fiilî kullanıcısının ....... oğlu ... olduğunun tespitiyle, bu hususun taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine, birleşen dosyada; davanın kısmen kabulüne, ......... İlçesi, ........ Köyü 3139 sayılı parsel bitişiğinde yer alan bilirkişiler Hakan Balcı ve Ergin Eke tarafından tanzim olunan 26.10.2010 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1179,63 m²"lik taşınmazın tarla vasfıyla 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ....... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş, hüküm ....... vekili tarafından taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu sırasında, tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmaza, ....... adına tutanak düzenlenerek, beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21/05/1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının ....... adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda değil, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
26/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.