Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/3124 Esas 2020/9636 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3124
Karar No: 2020/9636
Karar Tarihi: 17.07.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/3124 Esas 2020/9636 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı taraf ilk kararı temyiz etti. Daire, sair temyiz itirazlarını reddetti ve yükselme zammı farkı ile yemek ücreti alacağı hesabı yönünden hükmü bozdu. Diğer alacak talepleri hakkında bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşti. Bozmadan sonra verilen hükümde, yükselme zammı farkı ile yemek ücreti alacakları reddedildi, diğer alacak talepleri hakkında ise önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edildi. Temyiz edilen tarafın hukuki yararı bulunmadığından, temyiz istemi reddedildi ve temyiz karar harcı istek halinde iade edilecek. Kararda, uygulanan kanun maddesi 1086 sayılı HUMK'nın 427/1. maddesi ve işaret edilen kanun ise 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesidir.

22. Hukuk Dairesi 2020/3124 E. , 2020/9636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I
Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu kadar temyiz istemi için de aranan bir şarttır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebilir.Somut dosyada, Mahkemece verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek yükselme zammı farkı ile yemek ücreti alacağı hesabı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.Bozmadan sonra verilen hükümde yükselme zammı farkı ile yemek ücreti alacakları reddedilmiş, diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan alacaklar kesinleşmiş olup, bozma konusu yapılan fazla çalışma alacağı talebi de reddedildiğine göre; davalı vekilinin kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Belirtilen sebeple; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.