MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ..., ..., ..., ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde, ... kazası ... kasabasında tapuda 12 pafta 1773 sayılı parselin kadastroda tahminen 3300 m² taşınmazın ..."e murisi ..."den intikal ettiği, bir kısmının da ezelden beri ait olduğunu, 7000 m²"lik kısmının ise ..."e murisi ..."den intikal etmesine rağmen, kadastro tespitinde Hazine adına tespit gördüğünü, her iki taşınmaz kültür arazisi olmakla davalılar tarafından ekilip biçildiği için davalı Hazine adına yapılan tescilin iptali ile davacılar adına tapuya tescili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 16/12/2003 tarihinde 2000/26 E. - 2003/126 K. sayılı karar ile davacı ... ve ..."in davalarının reddine, ... ... ..., ... ve ..."nın davalarının ise kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/05/2004 gün ve 2004/5348 E. - 6696 K. sayılı kararı ile bozularak mahkemesine iade edilmiş, mahkemenin 29/09/2010 gün ve 2005/572 E. - 2010/200 K. sayılı kararı ile davacılar ve müdahil davacıların davasının reddi ile dava konusu taşınmazın tamamının tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/01/2013 tarihli iade kararı ile 1773 sayılı parselin (K) bölümüne komşu 1510 ve 1511 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının getirtilerek ek raporların dosyala eklenmesi istenmiş, eksiklikler tamamlandıktan sonra Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2013 gün ve 2013/4141 E. - 6517 K. sayılı kararı ile bozma kararı verildiği, alınan ek rapordan sonra Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2013 gün ve 2013/4141 E. - 2013/6517 K. sayılı kararında "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1990 tarihli memleket haritasında dahi çalılık niteliğinde olduğu ve kadastro tespitinin yapıldığı 1984 yılına kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda ve dairenin geri çevirme kararı sonrası düzenlenen ek rapordan, taşınmazın (K) işaretli 1065 m² yüzölçümlü bölümünün memleket haritasında açık renkli orman sayılmayan alanda kaldığı, eğiminin % 9 civarında ve üzerinde 2 katlı ev, limon ve meyva ağaçları bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bölüme komşu olan güneyde 1505 ilâ 1511 parsel sayılı taşınmazlar, kişiler adına tespit ve tescil edilmişler ve (K) işaretli bölümle bütünlük halindedirler. O halde, mahkemece (K) işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gözönünde bulundurularak (K) bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi
sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/06/2015 gün ve 2015/3346 E. - 2015/5463 K. sayılı kararıyla; "1) Davacılar vekilinin dava konusu 1773 sayılı parselin krokide (K1) ile gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme itirazları yönünden; karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ancak; bozmaya konu 1065,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ek bilirkişi raporuna ekli krokide (K1) ile gösterildiği halde, Daire kararında krokide (K) ile gösterildiğinin yazıldığı anlaşılmış olup, (K) bölümü, (K1) ve (K2) ile gösterilen her iki bölümü de kapsayan farklı bir bölümdür) bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.
2) Davacılar vekilinin dava konusu 1773 sayılı parselin krokide (A), (B), (C), (D), (F), (H), (I) ve (K2) ile gösterilen bölümlere yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Dava konusu 1773 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D), (F), (H), (I) ve (K2) ile gösterilen bölümlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden usûl ve kanuna uygun olan ret kararlarının onanmasına karar verilmiş, mahkemenin 2015/168 Esas numarasını alarak 2016/111 sayılı kararı ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 1773 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ...ve orman bilirkişi ... taarfından düzenlenen 14/03/2013 tarihli ek rapor eki krokide (K1) harfi ile gösterilen 1065,82 m²"lik kısmın farklı bir parsel numarasıyla tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tesciline, davacı ..."ın fazlaya ilişkin talebi ile diğer davacılar ve müdahillerin davalarının reddine, 14/03/2013 tarihli ek rapor eki krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G),(H), (I), (J) ve (K2) ile gösterilen (taşınmazın K1 ile gösterilen kısmı dışında kalan) toplam 40,959,31 m2lik kısmın ise aynı parsel numarasıyla tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 06/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.