MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/64-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..."da ve tüm yurtta tanınan baklava ve çeşitleri markası olan "..." markasını 27/04/2001 tarihinde, 30. sınıfta baklava ve çeşitlerini kapsayacak şekilde 2001/07620 marka numarası ile tescil ettirdiğini, özellikle 1995 yılından itibaren tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın bu duruma rağmen müvekkili şirkete ait ... ibaresini 2006/40880 marka numarasıyla ...." olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalının 2008 yılında "... ..." ibareli marka tescil talebinde bulunduğunu ve davalının bu müracaatının .... tarafından "müvekkiline ait marka olan ... markası ile benzer olduğundan" kısmen reddedildiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkiline ait markayı kullanmaya devam ettiğini, ileri sürerek, davalı adına 2006/40880 no ile tescil edilmiş bulunan "..." markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... Mahkemeleri"nde görülmesi gerektiğini, hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin 556 Sayılı KHK"nın 63 ncü maddesinin 3 ncü fıkrasına göre, "üçüncü kişilerin tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 63/e maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğünü isteyen 3.şahıs olup, marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.