MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.2013 yılı AAÜT. 9/1 maddesinde, "...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." hükmü vaz"olunmuştur.
Somut olayda, mahkemece davacı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası talebi ve iştirak nafakası talebi açısından ayrı ayrı 1.320,00"şer TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5.maddesinde yazılı olan "Davacı yoksulluk nafakası talebi yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince takdiren 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ve 6.maddesinde yazılı olan "Davacı iştirak nafakası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince takdiren 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.