İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14836 Esas 2016/5918 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14836
Karar No: 2016/5918
Karar Tarihi: 14.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14836 Esas 2016/5918 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, müştekinin arabasının kapısını kilide dokunmadan açarak hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemenin sanığın lehine olan kanunu tespit etmede yanıldığı ve müştekiye ait olan oto teybinin satışının da TCK'nın 168. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği vurgulanarak hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 59, 81/2-3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b, 143 ve 168 maddeleridir. 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesi, TCK'da öngörülen cezanın ağırlığını veya hafifliğini etkileyen unsurların belirlenmesini sağlamaktadır. 59. madde, müsnet suçun ne şekilde işlendiğini belirlemektedir. 81/2-3. maddeleri, cezanın özelliklerini belirlemekte ve şartlarını oluşturmaktadır. 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi, anahtar veya kilit veya benzeri araçların kullanılmaksızın motorlu aracın çalınması durumunda uygulanacak cezanın özelliklerini belirlemektedir. 143. madde, çalınan eşyaların satışını veya elden çıkarılmasını düzenlemektedir. 168. madde ise yasadışı bir şekilde elde edilen eşyaların elden çıkarılmasının cezalandırılmasını kapsamaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/14836 E. , 2016/5918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
A - Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadelerinde, müştekinin otosunun kapısını kilide dokunmaksızın spatula ile açtığını beyan ettiği, bu durumun aksini ispatlar delil bulunmadığı, eylemin bu hali ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, lehe olan Kanunun tespit edilmesinde 765 sayılı TCK"nın 493/2, 59, 81/2-3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 maddeleri arasında karşılaştırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
B - Sanığın müştekiye ait oto teybini sattığı yeri söyleyerek müştekiye teslimini sağladığı, müştekinin ilk aşamada oto teybini teslim aldığı daha sonra kendisinin teslim aldığı oto teybinin kendisine ait olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.