MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/339-2013/942

Taraflar arasında görülen nişan bozulması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı-davalı vekili, tarafların Aralık/2010 ayında nişanlandıklarını, nişandan sonra davalının maddi sorunlar yaşadığını belirtmesi üzerine, davacının 15 gr olan bileziğini bozdurup davacıya verdiğini, davacının toplam 15.146,10 TL kredi çekerek bu bedeli de davalıya verdiğini, davalının kredi borcunun üç taksidini ödediğini, davalının davacıyı evlilik konusunda oyaladığını, davalının davacı ile nişanlı olduğu halde 13.05.2012 tarihinde bir başkası ile resmen evlendiğini ve davalının kusuru nedeniyle nişanın sona erdiğini, davacının maddi ve manevi yönden büyük zarara uğradığını, nişanda davacıya takılan 1.250,00 TL değerindeki ziynet bedeli, davacı tarafından çekilen ve davalıya verilen toplam 15.146,10 TL kredi borcu alacağı olmak üzere toplam 16.956,10 TL maddi tazminatın ve davacının aldatılması nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-davacı vekili, tarafların Aralık/2010 ayında nişanlandıklarını, nişanlandıktan sonra düğün hazırlıklarının başladığını, davalının babasının felçli olması nedeniyle davalının babasına yakın bir yerden Mart/2011 ayında bir daire kiraladıklarını, kiraların ödendiğini, davalının kiralamış olduğu dairede davacının oturmak istemediğini, bir yıl süre ile bu eve aylık 400,00 TL kira ödendiğini, daha sonra davacının nişanı bozduğunu, davacının nişanın bozulmasında kusurlu olduğunu belirterek, davacı-davalının davasının reddi ile, davalı tarafından davacıya nişanlı kalınan sürede takılan iki adet bilezik olduğunu, bunların davacı da kaldığını belirterek, ziynet bedeli olan 2.500,00 TL, 4.800,00 TL kira bedelinin ve 2.000,00 TL de manevi tazminatın davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı-davalı Ş.. C.. tarafından davalı-davacı H.. G.. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulü ile, 1.250,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı-davacı H.. G.."den alınarak davacı-davalı Ş.. C.."a verilmesine, Davacı-davalı Ş.. C.. tarafından davalı-davacı H.. G.. aleyhine açılan 15.146,10 TL tutarlı kredi borcu alacağına dair davada mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talep edilmesi halinde bu talebe dair davanın tefrik edilerek görevli ve yetkili Karşıyaka Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Davalı-davacı H.. G.. tarafından davacı-davalı Ş.. C.. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine, Davalı-davacı H.. G.. tarafından davacı-davalı Ş.. C.. aleyhine açılan kira alacağı talepli davada mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talep edilmesi halinde bu talebe dair davanın tefrik edilerek görevli ve yetkili Karşıyaka Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada talep nişanın bozulması nedeniyle ziynet alacağı, kredi borcu alacağı ve manevi tazminat istemine; birleşen davada talep nişanın bozulması nedeniyle ziynet alacağı, kira bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.
Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.
O halde; mahkemece gerek davacı-davalının gerekse davalı-davacının bütün taleplerinin nişanlılık süresi içerisinde olan olaylara ilişkin olması ve nişanın bozulmasının sonucu olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı-davalının kredi borcu alacağına ilişkin talebi ile davalı-davacının kira bedeli alacağına ilişkin talebi hakkında mahkemenin görevsizliği ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar, usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, mahkemece davalı-davacının ziynet alacağına ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır.
Bozma nedenine göre, her iki taraf vekilinin de sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.