MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, noter satış senedindeki isim hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 1979 yılında davalı noterliğin yapmış olduğu satış sözleşmesi ile traktör satın aldığını, ancak "..." olan isminin "..." olarak yazıldığını, sözleşmedeki bu yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ... davanın husumetten reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının isteminin tespit kararına konu olamayacağı, istemin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında davacının ... Noterliğini davalı olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Oysa 1512 Noterlik Kanununun 162. maddesi gereğince yapılan işlemlerden dolayı sorumluluk notere aittir. Davalı olarak gösterilen noterliğin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.