MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ..... ilçesi, ..... köyünde bulunan sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 30-35 dönüm miktarındaki kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan taşınmazı, müvekkilinin 80-100 yıldır kullanan önceki zilyetlerinden 05/08/2009 yılında gayrımenkul satış ve zilyetlik sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek, imar ve ihya ile kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayanarak müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ............. vekili, dava konusu taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğundan, davalı ... vekili taşınmazın köy boşluğu olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yönetimi vekili ise taşınmazın orman sınırları dışında bulunduğundan davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 30/01/2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve çekişmeli taşınmaz devlet ormanı olarak tesbit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret sebebi ortak olmasına rağmen, davalılar ............., ...... Yönetimi ve ... lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, vekâlet ücretlerinin düzenlendiği tüm bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı ... Yönetimi, ............. ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3600.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.