MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Bozma ilamında davalının villa şeklindeki bağımsız bölümünün ön tarafında gerçekleştirdiği projeye aykırı imalatların uzman bir bilirkişiye tespit ettirilip krokiye de bağlanarak bu değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ....08.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise davalıya ait bağımsız bölümün dışarıya çıkışının projesine aykırı olmadığı ancak çıkışın projeye aykırı olarak balkon şeklinde yapıldığı (statik bir gereksinim nedeniyle) teras balkonunun üzerine de projeye aykırı olarak yanları açık, üzeri ahşap pergole yapıldığı ve elyaflı düz polyester ile kapatıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla belirlenen bu projeye aykırılıkların krokiye de bağlanarak projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.