MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Yine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı...’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak, yerel mahkemece kabul ve reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamları üzerinden hesaplama yapılarak taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davacının 280,00 TL ile kendisini bağlaması da dikkate alınarak, yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre hatalı paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek yerine,
"Davacı tarafından yapılan toplam 1.894,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.614,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 280,00 TL"lik kısmın Davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Hüküm fıkrasının davacı taraf lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin tamamen silinerek yerine,
“Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, kabul edilen maddi tazmninat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 7.243,42,00 TL vekalet ücretinin, manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı açısından ise 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“
C-Hüküm fıkrasının davalı taraf lehine hükmolunan red vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin tamamen silinerek yerine,
"Davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazmninat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı açısından 1.500,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.