Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/11679 Esas 2022/1000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM :... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2016 tarih, 2015/299 Esas ve 2016/196 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; meşru savunma sınırları içerisinde hareket edildiğine, yaralama kastının bulunmadığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Katılanın Büyükdoğanlı Köyünde yaklaşık on yıl muhtarlık görevini yürüttüğü, 2006 yılında söz konusu köye Hidro Elektrik Santrali yapıldığı, sanığın, köyün muhtarı olan katılan ile HES firma yetkililerinin ortak hareket ederek mağduriyetine sebep olduğunu düşünmesinden dolayı aralarında husumet oluştuğu ve bu husumet sebebiyle taraflar hakkında Sürmene Cumhuriyet savcılığınca yürütülen bir çok soruşturma dosyasının bulunduğu, olay günü sanığın yanına almış olduğu av tüfeği ile gelerek bu esnada evinin önünde duvar yapmakta olan katılana yakın mesafeden toplamda beş el ateş ederek KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 25/07/2014, 02/05/2016 tarihli adli muayene raporlarında belirtildiği üzere; sol uyluk, diz ve diz altı bölgesinde 7-8 adet saçma giriş ve çıkış deliği, sol femur şaftında hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığı ile birlikte mevcut, sol femur arteria tibialisteki kanama nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde'' yaralanmasına neden olduğu olayda;
Sanığın 26/06/2014 tarihli kolluk ve 29/02/2016 tarihli celsedeki savunmalarında, katılanı vurduktan sonra ambulansı aradığını ifade ettiği ancak bu hususta mahkemece herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, tanıklar ... ve .....'un ise ambulansı kendilerinin aradığını belirttikleri, sanığın tüfekle toplamda beş kez ateş etmesi, yaralanmaların niteliği, sanığın kastının yoğunluğu sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, ilgili hastaneye ve 112 acil merkezine müzekkere yazılarak olay tarihi itibariyle görüşme döküm tutanağının getirtilip incelenmesinden sonra suç kastının buna göre tayini gerektiği gözetilmeden, bu hususta sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına itibar edilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.